花乱开 中国现代书法30年“ 2016.11.21 - 2016.11.29

摘要：我相信，要对当代艺术这个新的审美类型有感觉，关键是要肯放下艺术美，正像我们需要放下具像，才能欣赏抽象画一样。然而，改变*惯很难，尤其艺术和美的联系太紧密了，让人把它们断然分开，没人肯轻易答应。可是，只要还纠缠在“美”的定义上，或者说还纠缠在一贯有的对艺术的审美立场上(诸如，崇…

　　我相信，要对当代艺术这个新的审美类型有感觉，关键是要肯放下艺术美，正像我们需要放下具像，才能欣赏抽象画一样。然而，改变*惯很难，尤其艺术和美的联系太紧密了，让人把它们断然分开，没人肯轻易答应。可是，只要还纠缠在“美”的定义上，或者说还纠缠在一贯有的对艺术的审美立场上(诸如，崇高、精致、纯粹、高级等等)就一定会带累你进入不了第三领域。我们若是迈不进这第三领域，我们就真正错过了西方当代艺术这件有模有样的事物了。

　　那么，读者当然有理由要知道，为什么要拒绝艺术美。西方60年代的前卫们跟艺术美怎么会有那么大仇恨的?我们当然要先看到它的不是，然后才能心悦诚服地丢开它。

　　要了解这一点，我们有两条途径，一是去阅读丹托的书。丹托的《艺术的终结之后》是从理论上批判了格林伯格提倡的现代主义艺术观(艺术美)，把它称为“很差劲的物质主义美学”[1]并列数了这种美学所引起的极度不宽容;在《美的滥用》中，他则是试图向我们说明，艺术进入了当代，那种“物质主义”的艺术美为什么必须让位给内在的，意义之美(第三领域的美)。然而，即使是阅读丹托的中文译本，这也是一个颇为艰苦的跋涉过程。且不说我们要跟着他的步伐走进枝蔓丛生的西方美学区域中，一个一个地去了解他们西方话语系统中的那些热门话题，像，“美的哲学性”“道德的最高范畴”，“绝对精神”，“自我意识”，“纯粹的趣味判断”，“感情的科学”等等，即使丹托借用康德的话直接告诉我们，超感官的美的定义是：“发现某些事是美的，那该是远超过了简单的愉快体验而已，那是意识到超越了来自感受的感官性愉悦的崇高和升华，对其他事物的价值也来自这个最高层的判断。”[2]试问，这样的定义和句子，能到达我们必须跟切身感受相连才有效的理解力吗?所以，毫不奇怪，即使丹托用了整本《美的滥用》从理论上说明“艺术美”的局限和物质化，“第三领域的美”(心灵的，内在的美)的深邃，可这样的书对于中国读者影响估计会是相当微弱的。不然，我们如何解释，丹托的书2007年在中国面世之后，黄河书画网，理论界依然没有对体现当代艺术审美性的“第三领域的美”关注过，讨论过。与此同时，我们却又一直在不停地抱怨中国面对当代艺术缺少评价标准。那是必然如此的。当我们还未看到艺术在西方发展到当代，出现了一个新的审美领域-“第三领域”时，当然就无法指出，当代艺术的审美性应该落实在哪里。

　　事实上，丹托已经是一个非常出色的写作者，他的文笔流畅而生动，并且他从头至尾都在想方设法把艰深的哲学思考传达得通俗易懂。可问题是，仅仅阅读丹托已经被翻译的两本书，稍嫌不够。就像上面说了，跟随他的理论对我们中国读者是吃力的，书画家百科，不是因为我们笨，而是因为他的书写面对的是西方读者，他身处的是西方语境，还有他自己领域中的“上下文”关系。他的思考和写作必须是回应着所有这一些而产生的。我们把他拿过来，只从文本上去理解，真的会效果很微弱。所以，当丹托在书中这样说道：“1960年代出现的前卫艺术毅然决然地拒绝了美学……我认为，就艺术哲学来说，这是一个健康的推进。(请注意，他用了“健康”这个词-译者注)......我认为，这一来让艺术哲学从美学分开了，不然两者纠缠不清，真是弄得一片泥泞。我认为，我们现在已经建立起足够的免疫力(抵制美的干扰-译者注)，我们总算可以再次来考虑，究竟是什么使得艺术在人类生活中如此重要，这就是我眼下的议题。我由学到的东西做武装，可以再用分析哲学这根长镊子，挑出其中有毒的属性，诸如美、崇高，及类似的种种属性。”[3]  那么，我们中国读者是否可以真正由此领会：为什么拒绝美学是为了让艺术“健康”呢?为什么美、崇高这类艺术的属性甚至会被看成“有毒”的东西呢?!